Залог как способ обеспечения выполнения обязательств

     Залог как способ обеспечения выполнения обязательств
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     СОДЕРЖАНИЕ
     
      
Введение	3
1. Нормативные и теоритические аспекты залога как способа обеспечения выполнения обяззательств	6
1.1	Способы обеспечения выполнения обязательств: понятие, сущность и виды 	6
1.2	Ретроспективный анализ законодательного регулирования залога как способа обеспечения выполнения обязательств	20
1.3	Основания возникновения и прекращения залоговых  правоотношений	                          26
2. Проблемы нормативно-правового регулирования залога как способа обеспечения обязательств	31
2.1	Последствия несоблюдения законодательных требований к договору о залоге на материалах судебной практики	31
2.2 Анализ судебной практики в сфере реализации прав залогодержателя	35
2.3	Проблемы законодательного регулирования залога	46
Заключение	53
Список использованной литературы	58

     
     
     
     
     
     
     
     
ВВЕДЕНИЕ


     Актуальность. Для стимулирования должника к точному и неуклонному исполнению обязательства, а также в целях предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут наступить в случае его нарушения, обязательство может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, иными законами или соглашением сторон. Глава 23 ГК РФ среди шести возможных способов обеспечения исполнения обязательств называет залог, который, несмотря на свою традиционность, в настоящее время считается едва ли не самым надежным и распространенным способом предотвращения негативных последствий, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства должником.
     Неисполнение обязательств контрагентами в хозяйственном обороте итоге зачастую приводит к полной невозможности возмещения понесенных материальных убытков и моральных потерь. В такой ситуации широкое использование ранее весьма популярных способов обеспечения исполнения обязательств, например, таких, как неустойка, теряет практический смысл. Действительно, если контрагент не имеет денежных средств в количестве, достаточном для уплаты долга по договору, то соответственно у него нет денег и для уплаты штрафа или пени. Поэтому надлежащее применение положений ГК РФ о залоге видится наиболее оптимальным и эффективным способом обеспечения исполнения обязательств, а исследование возможностей использования залога в гражданских правоотношениях - несомненной актуальностью.
     Среди практических преимуществ залога как способа обеспечения исполнения обязательств, очевидно, выделяются такие как: возможность кредитора оценить стоимость обеспечения еще на стадии возникновения обязательства с тем, чтобы впоследствии удовлетворить возникающие требования в полном объеме; относительная оперативность удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества; возможность удержания кредитором предмета залога, в отличие от его реализации и получения кредитором денежного возмещения (согласно внесенным в недавнем прошлом изменениям в законодательство о залоге).
     Обращение к этой тематике, казалось бы, достаточно изученной, представляется в данном случае оправданным. Это объясняется, прежде всего, тем, что, уже указывалось выше, обеспечение обязательств залогом является самым распространенным способом из всех предусмотренных Гражданским кодексом, соблюдение всех требований законодательства относительно исполнения не только основного обязательства, но и самих залоговых правоотношений способствует не только стабильности отношений между конкретными участниками правоотношений, но и устойчивости гражданского оборота в целом.
     Объект исследования - залог как способ обеспечения выполнения обязательств.
     Предмет исследования - проблемы правового регулирования правоотношений по договору залога.
     Цель - выявить пути совершенствования правового регулирования правоотношений по договору залога.
     Задачи исследования:
     - исследовать понятие и сущность гражданско-правовых способов обеспечения выполнения обязательств;
     - провести ретроспективный анализ российского законодательства о залоге;
     - исследования основания возникновения и прекращения залоговых правоотношений;
     - провести анализ судебной практики в сфере разрешения споров, возникающих из залоговых правоотношений;
     - выявить проблемы законодательного регулирования правоотношений по договору залога и наметить пути их решения. 
     Степень разработанности темы. В целом, разработанность темы исследования в правовой литературе без преувеличения можно назвать более чем значительной. Залогу посвящены труды многих правоведов. Работы таких ученых, как Е.А.Суханов, В.П. Мозолин, С.П. Гришаев, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский легли в основу исследования.
     В современный период разработкой данного направления в науке гражданского права занимаются такие известные правоведы, как Буркова А.Ю., Губин П.Е., Гуреев В.А., Смирных А.Г., А.Коневский, Ю.Мироненко, Н.Ю.Рассказова и многие другие. Для того чтобы более полно охватить все возможные аспекты залога как способа обеспечения исполнения обязательств, в качестве доктринальной основы были использованы также труды юристов-практиков - Сошниковой М.П., Костылевой Н., Чупрунова И.С. и других.
     Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использования литературы.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
1. НОРМАТИВНЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАЛОГА КАК СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ


1.1 Способы обеспечения выполнения обязательств: понятие, сущность и виды


     Перечень способов обеспечения выполнения обязательств на сегодняшний день закреплены законодателем в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации [1]. Однако в законе не дается определения понятию «способ обеспечения выполнения обязательств». Обратимся к анализу учебной и публицистической литературы, в которой авторы предприняли попытку такое определение сформулировать.
     Л.Ю. Грудцыной и А.А. Спектор [22, c. 58] было дано следующее определение исследуемому понятию: «Способы обеспечения исполнения обязательства - это предусмотренные законодательством или договором специальные правовые средства имущественного характера, стимулирующие должника к надлежащему исполнению обязательства путем установления дополнительных гарантий удовлетворения требований (интересов) кредитора».
     Данное определение позволяет выделить основные признаки, или характерные черты, способов обеспечения исполнения обязательств:
     Во-первых, способы обеспечения исполнения договора должны быть предусмотрены законом или договором.
     Во-вторых, они применяются, как правило, лишь по инициативе сторон договора. Договор, таким образом, служит юридическим фактом, «запускающим» данные правовые средства.
     В-третьих, данные способы носят исключительно имущественный характер.
     В-четвертых, они направлены на побуждение должника к исполнению своего долга.
     В-пятых, они носят дополнительный характер по отношению к основному обязательству, которое они обеспечивают. Это проявляется в том, что они следуют судьбе основного обязательства (передаются и прекращаются вместе с ним).
     Если мы обратимся к общим положениям о способах обеспечения исполнения обязательств, сформулированным А.П. Сергеевым и Ю.К. Толстым [34, c. 68], то станет очевидным, что подходы к выделению признаков способов обеспечения обязательств схожи с признаками, представленными выше.
     Исполнению обязательств способствуют специальные меры, именуемые способами обеспечения исполнения обязательств. Они состоят в возложении на должника дополнительных обременений на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо в привлечении к исполнению обязательства наряду с должником третьих лиц, либо в резервировании имущества, за счет которого может быть достигнуто исполнение обязательства, либо в выдаче обязательства определенными организациями по оплате определенной денежной суммы.
     Под способами обеспечения исполнения обязательств подразумеваются специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют исполнение основного обязательства и стимулируют должника к надлежащему поведению [33, c. 78].
     Способы, стимулирующие надлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязательств, определяются законодательством или устанавливаются соглашением сторон.
     Большинство из способов обеспечения исполнения обязательств носят зависимый от основного обязательства характер и при недействительности основного обязательства или прекращении его действия прекращают свое существование. Однако законодательством предусмотрены и такие способы обеспечения, которые могут быть самостоятельными, например, банковская гарантия.
     В основе любого обязательства лежит вера участников обязательственных правоотношений в обоюдное надлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей по договору. Во многом такая вера сторон договора основана на возможности применения к нарушителю мер ответственности. Наряду с гражданско-правовыми мерами ответственности стимулировать стороны к надлежащему исполнению обязанностей направлены способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств [29, c. 71].
     До настоящего времени в правовой литературе не сложилось единой точки зрения на то, какими функциями обладают предусмотренные главой 23 ГК РФ [1] способы обеспечения исполнения обязательств. Так, выделяют их стимулирующую, пресекательную, поражающую, обеспечительную, компенсационную и штрафную функции [30, c. 166]. Выделяют и иные функции, например, стимулирующую (до нарушения), защитную (после нарушения); или принудительную для должника и компенсационную для кредитора, а восстановительную для всех [27, c. 98]. Среди авторов нет единого подхода в понимании этого вопроса. Тем не менее, сам по себе он важен, поскольку данные правовые средства являются инструментом в руках участников обязательственного, чаще всего договорного процесса, и, применяя их, лица должны четко представлять их направления воздействия.
     М.А. Берстеневым и И.И. Пустомоловым [11, c. 61] были выделены и проанализированы функции способов исполнения обеспечения обязательств. 
     Согласно их мнению, функциями средств обеспечения гражданско-правовых обязательств, прежде всего, следует считать функции главного восстановительного средства в гражданском праве - гражданско-правовой ответственности. Поскольку обеспечительные способы являются составной частью гражданско-правовых договоров, а нередко и сами обладают договорными свойствами, они должны быть наделены также договорными функциями. Таким образом, способам обеспечения обязательств присущи функции двух гражданско-правовых категорий: ответственности и договора. 
     Функциями ответственности, независимо от взглядов на ее природу (карательная или восстановительная), большинство авторов признают карательную и компенсационную ее направленность. Эти функции как бы показывают ответственность обращенной одной стороной на должника, другой - на кредитора. Поскольку именно ответственность выражает сущность обеспечения прежде всего, эти функции играют в обеспечительных способах ведущую роль, и их следует учитывать в первую очередь. 
     Среди функций гражданско-правовых договоров в настоящее время наиболее часто выделяют [15, c. 59]: 
     - социально-экономическую; 
     - регулятивную; 
     - стимулирующую. 
     Подобными функциями в той или иной степени обладают и способы обеспечения исполнения обязательств. Если функции ответственности выражают внутреннюю природу обеспечительных средств, то договорные функции характеризуют преимущественно их форму. 
     Таким образом, при исследовании основных направлений воздействия способов обеспечения исполнения обязательств обнаруживаются 
     - карательная, 
     - компенсационная, 
     - социально-экономическая, 
     - регулятивная и 
     - стимулирующая функции. 
     Обозначенные авторами признаки и функции способов обеспечения исполнения обязательств присущи каждому из их видов. 
     Согласно ст. 329 ГК РФ [1], существуют следующие виды способов исполнения обязательств:
     - неустойка, 
     - залог, 
     - удержание вещи должника, 
     - поручительство, 
     - независимая гарантия, 
     - задаток, 
     - обеспечительный платеж.
     Данный перечень имеет открытый характер. Таким образом законодатель оставляет участникам отношений предусмотреть договором иной способ обеспечения исполнения обязательств, а также предполагает, что со временем и законом может быть предусмотрен иной способ.
     Кратко охарактеризуем каждый способ из представленного перечня с целью выделения значимых отличий между ними.
1. Неустойка
     Эффективность неустойки, ее широкое применение в целях обеспечения договорных обязательств в предпринимательстве объясняются прежде всего тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Кроме того, важность и актуальность неустойки заключается в том, что ей присущи следующие черты: предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость доказывать наличие убытков, причиненных таким нарушением; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки), в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, а это приспосабливает ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливает целенаправленное воздействие. 
     Существуют следующие мнения о том, что следует понимать под неустойкой как способом обеспечения исполнения обязательств. Буковский, Боровиковский и Мандро называют неустойкой «штраф или пеню в размере известной денежной суммы, которую одна сторона обязана уплатить другой в случае неисправности в исполнении обязательства» [31, c. 74]. Этой же точки зрения придерживается Г.Ф. Шершеневич, считая неустойкой «присоединенное к главному обязательству дополнительное условие о платеже должником известной суммы на случай неисправности в исполнении» [35, c. 57]. Иную позицию занимает Мейер - по его мнению, неустойка может представлять собой не только денежное обязательство, но и передачу определенного имущества или же совершение в пользу кредитора какого-либо действия [28, c. 97]. Этот спор разрешает п. 1 ст. 330 ГК РФ [1], в котором говорится, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 
     Можно выделить следующие характерные черты неустойки: 
     - предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; 
     - возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; 
     - возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки). Важно отметить, что неустойка обеспечивает только договорное обязательственное правоотношение. Все остальные обязательства (деликтные, внедоговорные в виде односторонней сделки) объектами обеспечения неустойки в силу специфики последней и характера указанных обязательств таковыми не являются. 
     Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства - это положение, закрепленное в ст. 331 ГК РФ [1], является условием действительности неустоечного соглашения. Это правило распространяется на все случаи обеспечения неустойкой исполнения какого-либо обязательства. Из этого следует, что в том случае, если основное обязательство должно быть нотариально удостоверено или подлежит государственной регистрации, данное требование не распространяется на форму соглашения о неустойке. 
2. Удержание вещи должника
     Удержание – это единственный из указанных в Главе 23 ГК РФ [1] способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из законодательства. Для его применения кредитором не нужно заключать отдельного соглашения. Даже если в договоре, из которого возникло обязательство, впоследствии не исполненное должником, нет указаний на возможность применения удержания, это не является основанием для его неприменения. В то же время сторонам предоставляется право предусмотреть в договоре условия, исключающие применение этого способа обеспечения исполнения обязательства [26, c. 71].
     Суть удержания состоит в том, что кредитору, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, предоставляется право в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 340 ГК РФ [1]).
     Учитывая, что каждая из сторон по договору может считаться кредитором (п. 2 ст. 289 ГК РФ [1]), правом на удержание вещи будет обладать любая сторона по договору.
     Удержание является односторонней сделкой (п. 2 ст. 155 ГК РФ [1]), так как для применения удержания необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - кредитора по договору. Согласия должника не требуется.
     Поведение кредитора при удержании вещи выражается в его пассивных действиях, состоящих в том, что он не передает данную вещь должнику или третьему лицу по указанию должника.
     Из буквального толкования п. 1 ст. 340 ГК РФ [1] следует, что объектом удержания является вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником. Определение законодателем предмета удержания только как вещи, способной к удержанию кредитором (по сути, вещи, находящейся в физическом владении кредитора), сужает область применения данного способа обеспечения исполнения обязательств до упрощенного гражданского оборота, когда должны быть переданы по обязательству вещи как материальные предметы [25, c. 63]. 
     Поэтому не все объекты гражданских прав, отнесенные нормой ст. 128 ГК РФ [1] к вещам, могут выступать объектом удержания. В частности, не могут быть объектом удержания не имеющие овеществленную форму имущественные права (требования). Денежные средства также не могут выступать объектом удержания, так как деньги невозможно реализовать в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
     При этом применение удержания денежных средств в случаях, прямо предусмотренных законодательством, в частности, при удержании арендатором расходов на устранение недостатков в арендованном имуществе из арендной платы (подп. 2 ч. 1 ст. 583 ГК РФ) и удержании комиссионером причитающихся ему по договору комиссии сумм из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 887 ГК РФ), следует рассматривать как «удержание», носящее, по сути, характер зачета (ст. 381 ГК РФ) [33, c. 85].
     Спорным является вопрос о правомерности удержания недвижимого имущества. Необходимо отметить, что в нормах параграфа 4 Главы 23 ГК РФ [1] нет запрета на удержание недвижимости. Однако при этом белорусское законодательство не содержит норм, регулирующих возможность удерживать недвижимое имущество, и судебная практика не выработала подходов к этому вопросу. Существует мнение, что кредитор не вправе удерживать недвижимое имущество. В обоснование приводится следующий аргумент: право удержания недвижимой вещи подлежит государственной регистрации как ограничение вещного права на недвижимость. В то же время ни сам ГК РФ, ни специальные нормативные акты о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержат правового механизма регистрации удержания как обременения недвижимого имущества [33, c. 67]. По нашему мнению, до принятия законодателем необходимых норм, в достаточной степени регулирующих вопросы удержания недвижимого имущества, данный институт не сможет получить полноценной реализации в гражданских правоотношениях.
     По вопросу об объектах удержания необходимо также отметить следующее: поскольку требования кредитора, удерживающего вещь, будут удовлетворены в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (п. 5 ст. 340 ГК РФ [1]), очевидно, что по аналогии с нормой ст. 334 ГК РФ [1] переход права собственности на удерживаемую вещь в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этой вещи либо в порядке универсального правопреемства не влияет на право кредитора ее удерживать (п. 3 ст. 340 ГК РФ [1]).
     Право удержания возникает у кредитора лишь в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек. По общему правилу, удержанием вещи могут обеспечиваться только требования, связанные с этой вещью (п. 1 ст. 340 ГК РФ [1]). Но если стороны обязательства действуют как предприниматели, то удержанием могут обеспечиваться любые требования кредитора (п. 2 ст. 340 ГК РФ [1]).  
3. Поручительство
     Поручительство - один из традиционных способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ [1]). 
     Поручительством может быть предусмотрено обеспечение обязательства, которое возникает в будущем (например, страхование (гл. 48 ГК РФ), пожизненное содержание с иждивением (ст. 601 ГК РФ), заем (ст. 807 ГК РФ), кредит (ст. 819 ГК РФ) [29, c. 41].
     Основанием возникновения поручительства является договор, однако поручительство может быть предусмотрено и законом (например, по договору поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ст. 532 ГК РФ). Как факт юридический, поручительство представляет собой результат сложных экономических отношений должника, кредитора и поручителя [9, c. 44]. 
     Заключается договор поручительства обязательно в письменной форме и в большинстве случаев нотариально удостоверяется, хотя для договоров данного вида нотариальная форма и не обязательна. Несоблюдение же письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ [1]). 
     К существенным условиям договора поручительства относят условия, позволяющие однозначно определить обязательство, обеспечиваемое поручительством, и его объем. В случае отсутствия этих условий договор поручительства признается незаключенным. 
     Поручительство возлагает на поручителя всю полноту ответственности по обязательству должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ [1]). 
     В договоре поручительства может быть установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.
     При неисполнении обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ [1]). 
     Субсидиарная ответственность подразумевает обязанность кредитора до предъявления требований к поручителю предъявить их основному должнику (ст. 399 ГК РФ [1]). 
     Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
     Если обязательство, обеспеченное поручительством, не исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ [1] обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При этом поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет права на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ст. 364 ГК РФ [1]).  
4. Независимая гарантия
     По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
     Независимые гарантии могут выдавать:
     - банки или иные кредитные организации (банковские гарантии);
     - другие коммерческие организации.
     Если гарантию выдаст иное лицо, то к обязательствам будут применяться правила о договоре поручительства.
     Обязательство по уплате денежной суммы не зависит от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.
     Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
     Форма независимой гарантии должна быть письменной.
     Письменная форма гарантии должна позволять:
     - достоверно определить условия гарантии;
     - удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, который установлен законом, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
5. Задаток
     В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ [1], задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
     Таким образом, данное положение закрепляет две цели внесения задатка:
     Первая цель - задаток вносится в доказательство заключения договора;
     Вторая цель - в обеспечение исполнения обязательств по договору. Именно этой целью определяется значение задатка как способа обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.
     П. 2 указанной статьи устанавливается форма заключения соглашения о задатке - соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
     Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ [1], в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы выше названного соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
     Здесь необходимо провести разграничительную черту между понятиями аванс и задаток.
     В качестве предоплаты задаток имеет все свойства аванса.
     Аванс - минимальная сумма, которую покупатель вносит продавцу как часть оплаты всей стоимости недвижимости. В отличие от задатка выполняет только платежную функцию.
     Разница между задатком и авансом существенная. Во-первых, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ [1]). И во-вторых, при передаче денег, пусть даже под расписку, необходимо четко указать, что сумма передается в качестве задатка.
6. Обеспечительный платеж
     Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ [1], денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
     При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
     Обеспечительный платеж - это сравнительно новый способ обеспечения исполнения законодательства. На практике он получил свое распространение давно, однако законодательно был регламентирован лишь в 2015 году. 
     По общему правилу обеспечительный платеж должен быть возвращен, однако соглашением сторон может быть установлено положение об удержании платежа кредитором в счет штрафа за определенные действия или бездействие. Также на усмотрение сторон остается вопрос о начислении процентов на сумму обеспечительного депозита: должник по основному обязательству может настоять на включении в договор условия о начислении процентов за пользование кредитором обеспечительным депозитом.
     Таким образом, появление «нового» способа обеспечения обязательства - это закрепление в законодательстве сложившегося на практике порядка, который суды признавали законным.
     Объектом данной исследовательской работы выступает залог как способ обеспечения исполнения обязательств, в связи с этим характеристику данного способа обеспечения исполнения обязательств приведем подробно в последующих разделах.
     Использование способов обеспечения исполнения обязательств в предпринимательской деятельности используется зачастую. Предпринимательство как особый вид деятельности граждан сопровождается значительными рисками, негативные последствия которых выражаются для предпринимателей и материальными потерями, и подрывом деловой репутации. Именно с целью снизить риски либо уменьшить негативные последствия от них предприниматели применяют способы обеспечения исполнения обязательств.




1.2 Ретроспективный анализ законодательного регулирования залога как способа обеспечения выполнения обязательств


     Залог берет свое начало в праве Древнего Рима. Оно представляет собой особую группу прав на чужие вещи, так как сущность реального обеспечения исполнения заключается в установлении определенного права кредитора на вещь должника (или третьего лица - гаранта исполнения) [23, c. 57].
     Залог зародился в предклассический период и первоначально существовал в двух формах. Древнейшей формой залога является фидуциарная сделка с кредитором, при которой вещь должника передавалась кредитору для того, чтобы кредитор удерживал вещь у себя в случае неисполнения или вернул ее должнику в случае получения ожидаемого предоставления. Основным правовым следствием соглашения о такой форме залоге было установлением права собственности кредитора на предмет залога [32, c. 105]. Эта форма сохранялась и в классическую эпоху, но исчезла в постклассическую.
     Уже в конце III в. до н.э. развилась другая форма залога - pignus datum, при которой к кредитору по основному обязательству переходит не право собственности, а право владения вещью должника. Залоговый кредитор был обязан вернуть должнику вещь по исполнении долга.
     Со II в. до н.э. получила развитие форма установления залога без перехода права владения к кредитору - pignus conventum, или hypotheca. Первоначально различие между этими формами было только терминологическим. Затем в конце классического периода термин hypotheca утвердился для обозначения конвенциальной формы реальной гарантии.
     Указания на залог имущества в истории русского права встречаются довольно поздно.  Так, в Псковской ссудной грамоте (конец XIV - начало XV в.) залогу было посвящено 10 статей. Одна из них устанавливала, что залог соединяется с каждой сделкой, цена которой превышает 1 руб. [27, c. 96] Вместе с тем, Д.И. Мейер утверждал, что залог применялся на Руси издавна, но нормативно закреплен был значительно позднее для «ограничения выводов, которые возникали из древнего обычного воззрения», устранения злоупотреблений и согласования залога с другими обязательствами [28, c. 107].
     В конце XVI - начале XVII в. возникла такая форма залога, при которой право собственности на залог переходило к кредитору после просрочки должника. Однако законом 1737 г. был изменен порядок взыскания по закладным: залоговое право уже не превращалось в право собственности, а заложенная вещь подлежала продаже с публичных торгов. С изданием же Банкротского устава в 1800 г. для недвижимости окончательно утвердилась обязательная продажа с публичных торгов. Относительно движимости был сохранен прежний порядок, в соответствии с которым заложенная вещь могла остаться за кредитором, если только должник не требовал продажи [12, c. 106].
     Особое внимание дореволюционных ученых привлек вопрос о правовой природе залога, который относился к числу дискуссионных. Как отмечают М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, отсутствие единого взгляда на природу права залога среди дореволюционных цивилистов во многом предопределялось несовершенством действовавшего тогда законодательства. К числу последователей обязательственно-правовой природы залога в дореволюционном праве относятся К. Анненков, Д.И. Мейер, Л.В. Гантовер, В.М. Хвостов и др. Н.В. Варадинов, К.П. Победоносцев, Г.Ф. Шершеневич, напротив, относили залог к числу вещных прав. Подводя итог дискуссии по поводу правовой природы права залога, К. Анненко отмечал, что различия между взглядами российских цивилистов проявляются главным образом в том, что, по мнению некоторых из них, залог представляет собой право, приближающееся  праву личному (т.е. обязательственному), между тем как, по мнению других, напротив, залоговое право должно быть почитаемо безусловно за право вещное, а по мнению третьих, оно хотя и должно быть характеризуемо как право вещное, но что такой его характер в законе представляется невыдержанным. Тем не менее вопрос о правовой природе залога не получил своего разрешения в дореволюционной доктрине [17, c. 185]. Дискуссии по этому поводу продолжаются и в настоящее время. 
     В послереволюционном отечественном праве институт залога закреплялся в гражданских кодексах. По Гражданскому кодексу 1922 г. залог мог возникать из договора и специального указания закона. Договор о залоге движимого имущества должен был быть в письменной форме, а договор о залоге недвижимости требовал нотариального удостоверения и регистрации в коммунальном отделе. Законодательно был предусмотрен залог с передачей имущества залогодержателю, залог прав требования, залог права застройки и строений, а также залог товаров в обороте [36, c. 312].
     Но вскоре ситуация в корне изменилась. В условиях преимущественного положения государственной собственности залог терял смысл. Соответственно и законодатель особого интереса к залогу не проявлял. В результате в Гражданском кодексе 1964 г. содержались только основы залога [21].
     В 1980-х гг. снова возникла потреб.......................